金融时报：很少有人注意到，美国农业已经崩溃

【纵横网】美国国会每五年通过一项新的农业法案。围绕法案的争论大多集中在熟悉的党派议题上：食品券补助该发多少（民主党希望更多，共和党通常倾向于更少），以及农民能获得怎样的补贴和农作物保险。

刚刚在众议院通过、目前正由参议院审议的新法案也不例外。这意味着一个长期被忽视的“房间里的大象”再次被搁置——美国农业体系正出现系统性失灵。

乍看之下，你可能不会这么认为。毕竟，美国是全球第三大农业生产国，也是第二大农产品出口国。

然而，美国的大部分农业生产集中在经济作物上，尤其是玉米和大豆。这些作物主要用于燃料、牛饲料，或出口到其他国家用作饲料。

尽管美国国内粮食产量几十年来持续增长，但水果和蔬菜的产量却在下降。美国消费的新鲜水果中，有59%依赖进口，蔬菜的进口依赖度也达到35%。

有人可能会说，这只是全球自由市场运作的结果。但事实上，这套已不再以国内甚至国际需求为核心设计的体系，其“负外部性”——用经济学术语来说——已经高到无法忽视。

拜登政府前高级农业顾问安迪·格林表示：“我们衡量成功的标准出了问题。要建立更有韧性的体系，我们需要的不仅仅是短期产量。”

尽管美国农民比以往任何时候都更高效——去年秋季收成创下纪录——但由于供应过剩和成本上升，利润却在急剧下滑。

2024年至2025年间，美国农场破产数量上升了46%，达到自1980年代农业危机以来的最高水平。

去年年底，特朗普政府宣布推出120亿美元的美国农民救助计划。此前，特朗普在第一个任期内已经发放了300亿美元补贴。

美国农民受到了贸易战、气候灾害以及化肥和其他农业投入成本上涨的冲击。乌克兰战争后，这些成本大幅上升，而伊朗战争又进一步推高了价格。

部分问题源于特朗普自己的政策。但即使白宫的政策更合理，这套体系几十年来也一直在向危机方向发展。

这在很大程度上要归因于尼克松政府的农业部长厄尔·巴茨提出的“做大，否则退出”政策。他废除了许多“新政”时期旨在维持出口、扶持小农场和作物多样化之间平衡的政策。

他对美国农业部的改革，推动形成了一个高度集中的体系：核心目标只是生产廉价的热量，其余都交给自由市场。

但正如人们如今已经意识到半导体和石油供应链的瓶颈风险——尤其是在贸易武器化时代——美国农业体系只追求少数作物短期高产的真实代价，也变得越来越明显。

首先，当同一作物年复一年在同一块土地上种植时，体系会对能源和化肥成本产生巨大的依赖。这种高度工业化的农业模式不断榨干土壤养分，结果需要越来越多的化学品才能维持同样的产量。

人们对这种农业模式毒性的担忧也日益增加。孟山都持续面临的法律诉讼就是一个例子。

这些年来，我采访过许多美国农民。他们其实很希望种植更多样化的作物。但农业保险补贴会随着投保土地面积的增加而提高，政府救助也是按英亩发放。

再加上零售行业高度集中——大型连锁超市更愿意与大型加工商和大型种植户合作，使得规模较小、更多元、更可持续的农业模式缺乏发展动力。

廉价经济作物的出口同样带来经济风险。贸易战期间，中国大幅减少购买美国大豆，就是一个明显的例子。

美国继续花费数十亿美元救助农民，同时又激励他们继续生产最大买家已经不再需要的作物，这完全没有道理。尤其是在中国正积极推动粮食自主的情况下。

当然，没有任何一项法案能解决系统性问题。但要建立真正合理的农业体系，恰恰需要系统性思维。

例如，目前联邦农业法案中的部分内容，试图削弱加州“第12号提案”对猪肉生产提出的更高标准。加州市场规模巨大。根据关注农业垄断问题的非营利组织Farm Action Fund的数据，已有27%的猪肉生产商——主要是规模较小、独立的生产商——符合这些标准。

如果新法案禁止各州自行制定规则，那么受益最大的很可能是最大型生产商，例如美国最大的猪肉生产商、由中国企业拥有的史密斯菲尔德食品公司（该公司于2013年被中国企业“双汇国际”收购，双汇后来更名为“万洲国际”，这笔交易当时价值约71亿美元，是中国企业当时最大规模的海外收购之一）。

理论上，这本身并没有什么问题。但对于一个两党都支持减少在关键领域依赖中国的国家来说，这种做法显得非常奇怪。

正如美国食品体系中的许多事情一样，这也是一种几乎说不通的局面。