一个“鉴抄博主”，为何让文学圈沉默？

近期，一位特殊的读书博主“抒情的森林”在社交平台引起关注。用对比图的形式，指出一些作家的小说中“过度借用”他人文本的现象后，他的账号关注人数从1000多上涨到6000多，且持续有热度。他质疑的作家，有长年畅销的儿童作家、畅销作家、青年新星、老牌纯文学作家。

随着“抒情的森林”不断揭露新的作家，舆论场呈现出诡异的氛围。一面是文学爱好者们在他的评论区频频呼唤相关作家及出版方，要求予以回应。另一面是整个文学圈耐人寻味的沉默。

小红书@抒情的森林

法律意义上，认定文学作品是否构成剽窃，需要多维度、多层次的综合判断。但不可否认的是，独创性的文学表达是一部作品的核心。我们很难说，一位过度借用他人表达的作者，毫无可指摘之处。

在公共舆论中，“抒情的森林”本人也呈现出复杂的样貌：他是提出问题的人，也成为问题的一部分。有人称他是“文学圈纪检委”，在净化文坛风气，也有人质疑他断章取义，有“蹭热度”的心思。

接受采访时候，“抒情的森林”大多数时候都语调平和、思路清晰，耐心地向我解释他在帖子中已讲过多次的细节。谈到自己赢得舆论支持或道德胜利，也会表露出得意。只在提到被恶意攻击和质疑的时候，他的语调才会明显提高，说出“不要惹到我”这样的话。不过，他总是会把话锋转回去：我只是一个普通读者。

我试图向事件相关的各方打听消息。有意思的是，“抒情的森林”和几位业内人士都对我提到了上世纪八九十年代叶蔚林的抄袭事件。编辑们提及此事，是为了说明，文学圈知道分辨模仿与抄袭，对真正的抄袭会有公正处理。“抒情的森林”提起这件事，是为了向我说明抄袭不是文坛新鲜事，过去的确存在纠错机制，而如今情况却变了。

叶蔚林抄袭事件的始末也颇有意思。上世纪80年代，有人指出他的风景描写太像俄国作家蒲宁和契诃夫，叶蔚林并未理会。1997年，有人举报叶蔚林的《秋夜难忘》抄袭了尹世林1990发表的小说《遍地萤火》。叶蔚林无法否认二者高度相似，最后致函《小说选刊》编辑部致歉。

编发叶蔚林那篇小说的，是时任《小说选刊》编辑的肖复兴。2007年，肖复兴接受采访谈到，八九十年代相关法律还不完善，抄袭认定主要依赖圈内共识和舆论裁决，但人们的意见往往出奇一致。而法律健全后，人们对抄袭的态度反而复杂起来。肖复兴提出了一个值得深思的问题：“当然，运用法律的权威来裁定当然是法制意识强的表现，但另一方面，也说明了文学伦理在底线上的退守。”

迄今为止，我们仍未看到任何被“抒情的森林”点名的作家，发出叶蔚林那样的公开声明（截至发稿前一天，作家孙频发出了一条回应致歉）。这是一场遭遇战：仍保留着上世纪传统秩序和圈层规则的文学圈，与正在迅速勃兴、但力量杂糅的网络舆论场正面遭遇。目前来看，文学圈尚未想出恰当的办法，去回应这样一个不容忽视的声音。

采访接近尾声时，“抒情的森林”告诉我，他刚刚下单了最近大火的小说《泥潭》，这本小说因为作者的获奖感言而吸引了广泛关注。我心里一紧，他连忙解释：“你不要搞错了，我不是想要寻找猫腻才下单的，我是抱着期待，想看看这是不是一部好作品。”

开始“鉴抄”，纯属偶然

《三联生活周刊》：你是怎么开始做“文本比对”这件事的？

“抒情的森林”：起因是去年11月我想要做一个读书账号，分享我个人的阅读体验。没想到在给小朋友读童书时，偶然发现一套销量巨大、获奖无数的童书《故宫里的大怪兽》居然跟日本作家安房直子的作品有大量相似之处。当时我的震惊是核弹级别的。

我一直爱读文学，之前自然也知道郭敬明、林培源等作家的抄袭争议，听说过一些学术圈腐败、文学圈抄袭的例子，但那些例子极少像我在贴子里展示的那样是文字上一比一的复刻。儿童文学的销量巨大，影响力持久，所以我觉得非常气愤。可以说，最初刺激到我的是在童书中的发现。后来我就带着这样的目光去看我平时读的作品，结果发现了一连串问题。

我不能说自己是个正义感爆棚的人，也想过还是做普通读书博主好了。但读书博主的赛道挤满了人。后来我的朋友开玩笑说，“你自己开辟了一条赛道”。我只是因为一个偶然的契机，发现了一条自己的路径，还有些人能听懂我的话，就挺开心的。像我这样的读者，可能也就这点小追求。

《三联生活周刊》：你最初发童书相关的帖子似乎没有出圈。真正的影响力扩大还是从揭露几位大众视野内的作家作品开始的。你是怎么发现他们的？

“抒情的森林”：首先，我是一个特别爱读书的人。我发过一个帖子，2020-2024年这五年我在京东买书花了七万块左右，差不多每两天就收一个快递。我自己看书的倾向是纯文学和社科类书籍，也关注文学新人。文学经典和文学期刊我都读。

我揭露的作家，本来也都在我的阅读范围内，不过也有些“玄学”的感觉。读到蒋方舟的小说，是因为朋友给我推荐她的书评，我又想到判断一位作家的写作水平最好去读读她的小说。而焦典这样的文学新人，进入我视野主要和宣传有关。她的小说集带着很多吸引人的标签，比如名家背书、乡土题材等等，营销策略就是要追求吸引到读者的最大公约数。其实很多新人作家的书我都会翻一翻，没想到发现了一个“惊喜”。

《三联生活周刊》：很多人感叹，从无数作品中找到对应的段落看起来是个不可能的任务。能不能分享一下你“查重”的方法？

“抒情的森林”：其实我的做法是很初级的。我不是纯手工查重，没有谁的记忆可以好到这种程度。我最多用到百度上面免费的学术论文查重软件。我觉得编辑应该有更专业的工具。具体来说，分几种情况。

第一种是作者借用了原作中非常独特的情节。或者涉及到我非常熟悉的作家，主要是依靠我自己的阅读经验。比如常怡的作品里面，讲到猫身体裂开里面钻出一个人的情节，我立刻想到了麦克尤恩的《梦想家彼得》，因为那是他写的唯一一本童话，我印象非常深刻。

另一种情况是，我觉得某个片段在前后文中显得非常突兀，不像是同一个作者写出来的，但我也一时想不起在哪里见到过，就检索一下。比如最近我晒出来的徐衎这一段“你就像一只看似庞大的抹香鲸，孤独地死在我记忆的脑海里”，就是因此发现的。

第三种情况是我也没有预料到这段文字是抄的。比如最近我贴出的一段话，“许多技能，都是要花钱才能学到的，学电脑，至少要有台电脑，学音乐，要请得起老师”。起初我觉得是无关紧要的大白话，没怀疑有什么猫腻。结果放进查重软件里一查，居然是从一篇公众号文章里来的。

尽管我只揭露了几位作家，但我发现他们模仿的对象中，麦克尤恩、加缪、马尔克斯、福楼拜出现的概率特别高。我相信编辑们都很忙，没办法看过作品的都记得。但我觉得就算没有我这么细致，借助工具也是很容易办到的。

《三联生活周刊》：发一个类似的帖子，要花费你多长时间？

“抒情的森林”：我看书的时间比较随性，看书速度也比较快。这件事情耗时，主要在于看帖的人会提出一些要求，比如要上下截图排列，找到具体的出处，要在图上标注一下，确实挺耗时间的。一篇帖子从整理到发布，其实主要时间花在标注上面，要花一两个小时。打个比方说，以前如果我一天看两小时书，现在就变成四小时。所以这也确实一定程度上影响我的生活和工作。

《三联生活周刊》：关于“抄袭”的定义，一些业内人士可能和你看法不同。整体来说，判定文学抄袭的标准是很复杂的，而且这是一个非常严重的指控。对于这些观点，你怎么看？

“抒情的森林”：我现在很少在贴子里用“抄袭”这个说法。我就是想要避免这种争议，所以发帖就演变成了现在的形式，直接上对比图，标题只说“异曲同工”。我觉得只要懂中文的人，就知道我说的是怎么回事。

法律意义上的抄袭，当然是由判决确定的。而我作为一个普通读者，没有义务发起诉讼，毕竟诉讼是作者和原作者之间的事情。但我觉得如果一个作者或者编辑，觉得我所举的例子完全错误，那他的反应不应该是沉默。

我也非常谨慎地把我帖子的内容，尽量限制在文本的比对方面。比如有的被我指出的作家，他们过去的创作谈会说到很多自己写作的心路历程，现在看来有些讽刺。也有些知名作家，身上一直有各种各样的流言争议。但那些我都不谈。我只晒出文本，不会去质疑作家的其他方面。

你说的的这些编辑、律师的意见，我其实听到太多了。评论区也好，身边的人也好，都会对我说。但没有一个编辑敢公开站出来说，我列出的这些段落不是抄的。我相信只要是懂中文的人，看了我列出的例子，就知道是不是雷同。这需要引用什么法律法条吗？

我们如何理解沉默

《三联生活周刊》：文学圈面对你提出的质疑基本没有正面回应，你怎么理解这种沉默？

“抒情的森林”：我觉得沉默的原因是显而易见的。怎么回应呢？是否认还是辩白？如果要否认抄袭，他们没有站得住的角度。现在我提到的几位作家，基本上没有还手之力，只能求同情，求放过。只有一位童书作家伍剑发帖回应，说我的鉴别方式站不住脚。说我用了AI，其实我从头到尾都没用AI。像这样来跟我“对线”的，水平都非常有限。

我理解大家为什么都不说话。因为本来在一个圈子里，都熟门熟路。大家都有本能的自我保护心理。我觉得也没必要逼他们出来说什么，作者应该文责自负。事实上，我没有在等作家的回应，而是在说他们最好自觉。

《三联生活周刊》：你开始做这件事的时候，有没有预想过会产生怎样的影响？现在的影响范围有没有超出你的预计？

“抒情的森林”：有预想到的部分，也有没想到的部分。我发童书的帖子的时候，以为这是个很大的新闻，我会迎来“互联网上的五分钟”，但起初发了一个月，一篇帖子只有几十个赞，声量比我想的小很多。

但我现在觉得，帖子引起的反应，已经超出我的意料之外，算是很好了。比如我听说很多编辑在潜水看我的帖子，我觉得是真的。我也通过这件事认识了一些作家、编辑、记者，这可能是我做普通读书博主十年也积累不到的圈层。当然他们跟我的关系很多都是点赞之交。但放在平时，我这样的普通读者是不可能与他们结交的。

我觉得围绕我的帖子，能够形成一种氛围也挺好的。我有个帖子下面，有位读者说有篇小说是抄袭的，我说你可以自己去发帖。他也发了小红书，现在应该有两千多个赞了。但有时我也感到很无力。因为儿童文学的那几套作品，我扒完了以后，对方没有回应，书依然卖得很好。不过常怡在我发帖后，没再公开露面过。

《三联生活周刊》：从来没有相关人员联系过你吗？

抒情的森林：有的作家在后台私信我，把病例发给我，意思是我快把他“逼死了”。还有的作家虽然没有直接道歉，但是承认她以前不成熟。有一位大刊的编辑找过我，我就不说他的名字了。因为我扒出的不止一位作家，都有作品发表在他们期刊。他来私信我，大意是“作者那么长的稿子都写完了，这些片段应该不是主观故意的”，接着他又问我能不能删帖。

《窃听风暴》剧照

我起初不知道他是谁，后来经人提醒才发现是业内非常资深的编辑，所以觉得很愤怒。面对我的帖子，他下意识的反应是“这件事最好不要发生在我们这里”。他不是在讨论作者抄了没有，而是在讨论这个事情闹大了不好。所以我就很严厉地回绝了，我说“你到现在还没有认识到问题的严重性”。

《三联生活周刊》：目前看来，你的帖子对作家的影响可能不在于某篇作品的抄袭问题，还可能通过网络舆论被放大，波及到作者生活的方方面面。而这些附加效应，可能超出合理范围。你会因此有心理负担吗？

“抒情的森林”：说实话，我没有，我们都是社会人。正如我前面说的，文责自负。比如90年代作家叶蔚林也是因为抄袭别人的小说而“社死”。现在的作家也是一样，如果你本身享受了互联网时代的营销带来的红利，那么现在因此受到的反噬也是对位的。

另一方面，他们的行为也挤占了别人的机会。当你用这些作品获得发表机会，赢得曝光，另一个人就失去了这个名额。他的可能性就被抹杀了。难道我们只看到一个作家被揭露之后，可能受到的冷眼、批判、拷问，就不去想想那些从没有过机会的人？

确实我做这件事，是会对作家的前途造成毁灭性的打击。但我也希望，如果你还有文学梦想，就继续坚持。因为那些都是你从前做的事情，你现在如果还能写好小说，你就去写。

未尽的余波

《三联生活周刊》：你从去年开始到现在，坚持做这件事的动力是什么？

“抒情的森林”：主要是成就感。我是偶然开始做这件事的，结果发现正向反馈居然很多。来跟我对质的人，水平都很有限，连我幻想中的那种笔战都没有发生。二是我不愁素材。其他类型的博主可能发愁明天发什么取悦粉丝，但我不同，好像作家们在源源不断给我提供素材。

还有一重动力。我其实是个怕事的人，但不喜欢被当软柿子。如果我发了贴，就说明是实锤，你挨打一顿就行。但有的作家粉丝用刷屏、恶评这种手段攻击我，我就会怒了，连发好几篇。我发过几篇严厉的话，比如“当一个读者的意见变成愤怒”。现在作家的粉丝们也都知道我的脾气了。

我承认既然发出了声音，当然希望更多人听见。你可以说我（不断发帖）是为了吸引关注。不然我上网是为了孤芳自赏吗？但我不是为了红，大家的关注点应该在于我说的问题是不是存在。一个人要想被听到，有时候是需要大喊的，但我认为我没有做得太离谱，只是陈述事实。

《三联生活周刊》：你的帖子受到很多文学青年的关注，有的网友可能把你看做文学圈的正义使者。你怎么看这种声音？

“抒情的森林”：我挺怕这种标签的。前两天有个评论说我是“文学圈的纪检委”，有几十个点赞。当然他们对我抱有很大的善意，但我也挺怕这种标签的。

我觉得很多期待超出了我的能力范围，比如有个诗人和女朋友分手了，女生就来找我说要不要去查查这个诗人写的诗。或者有人说你能不能查一些更大牌的作家。我就发了个表情包，“我不是闲人”，我还有自己的生活和工作。

《三联生活周刊》：其实我们生活在一个文学式微的时代。跳出这个圈子看，作家有没有涉嫌抄袭，可能没有太多人关心。但文学似乎对你有特别重要的意义。可以描述一下你自己吗？你是一个怎样的人？

“抒情的森林”：首先我不是出版圈内的人。我肯定不是一个作家，也从来没有在出版社工作过。我目前还没有成为一个作家的梦想。我并不是出于仇视、反感或者嫉妒去做这件事的。

我不能具体说我的工作是什么，只能说大概从两年前开始，我就辞去了朝九晚五的工作。现在能够比较自由分配自己时间和精力，并不是坐办公室的上班族。

我之前的工作强度很高，主要是研究趋势预测网站，做成趋势研究报告，看起来高级，但也不知道有没有实际意义，做久了挺耗人的。但这种高强度的工作也让我变成了一个长期主义者。我可以透露一个信息，我已经在家乡跑了11届马拉松。这一方面说明我是有“肌肉力量的”。不要觉得我是一个可以随意被拿捏的人。另一方面，说明我的私人生活乏善可陈，就是个安静读书的人。

《三联生活周刊》：你期待的结局是什么样的？

“抒情的森林”：其实有记者问过我，你的诉求是什么？我觉得这是挺可笑的一个问题。我可以很清楚地说，我跟文学圈没有关系，我只是普通读者。只要作者、编辑都做好自己的本职工作，那就是一个很好的交代了。

本文为「三联生活周刊」原创内容 主笔｜肖楚舟