啥？被指抄袭后，有作家“自杀”了？

倒反天罡，这个世界终于颠成了我不认识的模样。

前段时间，我写了一篇文章《抄袭可耻，比抄袭更可耻的是沉默》，谈到最近文学圈频繁传出的抄袭现象。

我在那篇文章里，只总结了博主“抒情的森林”指出的几位抄袭者。可这段时间以来，更多的网友扒出了更多的抄袭作家和抄袭作品，而且大多都曾在《收获》《花城》《人民文学》《钟山》这样的大刊上发过文章。

当代80后以后的作家中的抄袭现象，真的是触目惊心。

面对指控，大部分作家保持可耻的沉默，只有少部分还有点回应。

最有意思的回应，是下面这两位。

第一个是丁颜。

作家丁颜在朋友圈承认“句子查重一致”，但反驳，“如果一致就一定是抄袭，那对大地上所有相似的解读都是在互相抄袭”。

更让人不解的是，她的作品就是在故意隐瞒来源，但她却信誓旦旦地说，“抄袭是道德行为，取决于意图——是否故意隐瞒来源”。

如此气急败坏，如此振振有词，连曾经盛赞丁颜会是“我们在未来十年最可信赖的作家之一”的评论家张定浩，都发朋友圈表示不解。

我以为这个回应已经够颠了，谁知道昨天看到封面新闻的报道，又有一位回应了，她就是周婉京。

前两天，作家周婉京，在网上发帖，留下多句暗示轻生的语句：

“今天选择在冲绳跟大家告别，说不上什么原因”

“有这样一个现世，我不想有来世”

“周婉京（1990—2025）”

还对数位朋友和亲人做了告别。

同时，其社交媒体的资料介绍中，也写有“我的死，是我个人的选择，与旁人无关。”

还好记者已经从北京市公安局朝阳分局将台派出所得知，目前周婉京情况良好，她母亲在陪着她。

看到这种回应方式，我感觉无比荒唐。

丁颜说“别想用这种方式想把我们掩埋”，周婉京说“在我走后，请不要开盲盒我的家人、朋友、同事、学生和学校……否则我做鬼也会回来找”。

抄袭者竟然把自己塑造成受害者，这个世道也真是让人看不懂了。

还好，有布鲁诺·舒尔茨的翻译者、作家陆源老师出来发声，还不至于让人太绝望。

因为一些私人原因，我本来不打算就这个话题再说什么的。但看到当代的文坛被这些抄袭惯犯搞得如此乌烟瘴气，作为中文系的毕业生，我有些话不吐不快。

因为关心，下面的话有些情绪化，请见谅。

第一、到现在，还在讨论结构和表达雷同的句子和句子群是不是抄袭，真的有一种巨大的荒谬感。

如果不是抄袭，怎么做到句子结构一模一样的？一个地方的句子结构类似，另一个句子结构也类似，这个句子是巧合，另一个句子也是巧合？天底下怎么有那么多的巧合？有的句子甚至和原文一模一样，或者只改了几个字，这不叫抄袭，又叫什么？

丁颜说得好，抄袭是道德行为，取决于意图——是否故意隐瞒来源。可是，被指抄袭的这些所谓“作家”，有任何一个人，明明白白把来源写在文章里吗？

我就问一个问题：这些作家是怎么做到句子结构和表达和前辈作家的作品几乎一样的？他们是靠最强大脑记下来的，还是翻开原著查找的？当他们靠记忆或靠翻书而写出“异曲同工”的句子的时候，他们难道不知道自己在做什么吗？

当他们有意识地写得和前辈作家一样时，他们不是在抄袭，又是什么？难道“抄袭”在我们中文里的意思，已经被这些妙笔生花的作家改变了原意吗？

第二、“一部十几万字的作品只有几句话相似，算不上抄袭”，这种论调站不住脚。

张定浩老师说得好，“文学就是从字句开始的”，那些句子明显是刻意对照他人文本写的，且三四个句子的排列组合完全一致，甚至不止借鉴一个作家，而是大范围地模仿摘抄（看看上面丁颜的《有粮之家》，一篇文章就摘抄了那么多作家）。

“并不能因为相似之处少，或是在作品中所占比例小，就淡化这种行为的严重性”

张定浩老师进一步指出，真正的致敬，或者受影响，真正受一个作家影响，影响的是作品的整体风格，是作品的语感。

请不要再拿占比小来胡搅蛮缠。

第三、有些人试图把所谓的“抄袭”的裁定权，交给法律，好像法律没判决就不能说某人抄袭。

法律当然是一种方式，可问题是，法律只是最低的道德要求，遵纪守法只是基本要求，书写人类灵魂的文学，要求应该更高。

而且，在我国的法律框架内，文学作品抄袭案件的诉讼主体为著作权人及其合法继受者，且诉讼过程漫长且痛苦。很多被抄袭的对象，要么是早已作古的作家，要么不屑于或不愿意起诉。用法律做挡箭牌，就是在钻法律的空子，把法律当成逃避批评的挡箭牌和遮羞布。

不要试图拿法律的标准，去界定文学事件。不要拿低标准，去回应高标准的争议。都是玩弄文字的人，不要揣着明白装糊涂。

第四、批评不是网暴，不要试图转移视线，把水搅浑。

对作家作品抄袭的鉴定和质疑，是文学批评之一种，是再正常不过的行为。它针对的是文本，而非作家这个自然人，和以人身攻击为目的的网暴有着本质区别。

这股“鉴抄”浪潮中，可能确实存在某些人言辞激烈，让被质疑的作家产生了“网暴”的感觉。但这不是他们逃避质疑的理由，该面对的正当质疑，不能因此而改变。

另外，这个事情的重点，应该在网友列举的抄袭证据是不是成立，有没有道理，至于鉴抄者是为了蹭流量，还是打压谁，根本就不应该在考虑之列。

他人即使目的不纯，也并不构成作家否认抄袭的证据！望周知。

第五，批评不是要逼作家自杀，也没有人要逼作家自杀。

网友发帖、质疑、讨论，只是希望这些作家能够勇敢地站出来回应，拿出作家的责任与担当。

如果觉得自己没抄袭，就和读者对峙。如果认为自己抄袭了，出来道歉，并承诺以后不再抄袭。

很多读者花了真金白银买了杂志，买了书，他们看到自己曾经喜欢过的作家，感动过的作品，涉嫌抄袭了，他们有权利发表自己的质疑和感想。

试图以“自杀”的形式来逃避批评，规避责任，堵住质疑的嘴巴，是用极端事件掩盖核心问题，是耍无赖，是撒泼打滚，是道德绑架，是情感勒索。

试图“自杀”，更是对自己、对家人、对喜欢自己的读者都极不负责任的表现！

是不是抄袭，不是有没有“自杀”说了算的。

第六、人好不代表就不抄袭

某个作家真的很努力，真的很有才华，性格真的很好，对人真的很nice，都可能是事实。

但抄袭也是事实。

没有人要否认你的努力，你的才华，你的性格，你的为人，但抄袭了就是抄袭了！没有人不给他们机会，是他们不敢面对真实的自己和真正的问题！

这样的基本逻辑，还需要再强调，真的是讽刺！

第七，没有任何一个作家有批评的豁免权，即使他死了。

只要面向公众写作，就得接受批评，这应该是不言自明、无需多言的基本常识。

如果只接受赞美，不接受批评，那么请自己写给自己看，那样就不会有任何人批评你！

最后还想说一句，要不是这起事件，我竟不知，不抄袭什么时候成了这么高的要求了？

出现这么大规模的抄袭，我的惊讶还在其次，竟然还有那么多人为抄袭者洗地叫屈，仿佛他们才是受害者，真是奇哉怪也，匪夷所思！

以上。

作者| 魏春亮