致敬？仿写？抄袭？他用“晒对比”触碰文学的某个边界

哲学家莱布尼茨说，世界上没有两片完全相同的树叶。

但在读书博主“抒情的森林”眼中，当代文坛的某些文本，却频频展现出令人讶异的“心有灵犀”。去年底开始，他在社交平台持续发布“文本对比图”，将多位知名作家——从斩获大奖的儿童文学作者到炙手可热的文坛新星——的作品段落，与国内外经典或已发表文本并置，揭示其句子结构、情节设计乃至核心意象上的“异曲同工之妙”。

这些帖子如投入湖面的石子，激起了读者的热议，也触动了业界的神经。目前，文学杂志《收获》发声“呼吁更纯净的原创”，而《花城》宣布从今年第4期杂志开始，将启用查重软件辅助内容把关。

“很开心，事情总算往前走了一步。”得知消息的“抒情的森林”对红星新闻记者感慨。此前，他被视为“一个人的打假”，在数月的历程中，经历了删帖、投诉乃至账号功能被限。

文本间的异曲同工之妙

这场行动始于一次偶然的阅读。

“抒情的森林”在阅读销量破千万、获奖众多的儿童文学《故宫里的大怪兽》时，察觉其部分片段与日本作家安房直子（《夫人的耳环》中耳环“又重又热”的描写）、美国作家柯尼斯伯格（《小巫婆求仙记》的情节）等作品存在奇妙的相似感。

常怡《故宫里的大怪兽》片段

柯尼斯伯格《小巫婆求仙记》片段

但很快，他也收到了侵权投诉通知。

系统消息显示：“收到相关权利人投诉……发布的笔记涉嫌名誉侵权”。在今年五月初，“抒情的森林”账号被投诉到无法使用回复评论功能。

在反复遭遇删帖、投诉之后，他也积累了经验，开始改变表达方式：那些激烈的措辞被替换为更委婉的“异曲同工之妙”。

并且，有着极大阅读量的他，利用查重软件和电子书网站，发现有更多的写作者的作品，存在类似的问题。

比如蒋方舟。今年将满36岁的蒋方舟，7岁开始写作，9岁写成散文集，12岁起就在报纸上开设专栏，作品无数。然而，在“抒情的森林”的对比图里，多篇文章却出现了与加缪、纳博科夫等作品不同程度的相似。

蒋方舟作品与契诃夫作品对比

由此，“抒情的森林”的对比如滚雪球般扩大：从蒋方舟，他关注到其母尚爱兰的作品；阅读尚爱兰作品后，发现作家李凤群《大江边》中有尚爱兰旧作《永不原谅》的影子；继而发现蒋、李的文字里，又都有阿尔巴尼亚作家卡达莱的痕迹……

李凤群作品与尚爱兰作品对比

一环套一环，文本之间的相似之处越来越多。而后，在他的帖子里出现了更多作家的名字：

孙频的《玫瑰之宴》，被指和诺贝尔文学奖得主德里克·沃尔科特诗歌《我的手艺》、德里克·沃尔科特《安的列斯群岛，史诗的记忆片段》和法国哲学家西蒙娜·薇依《柏拉图对话中的神》有相似之处；徐衎的《肉林执》，与韩松落发布在微信公众号上的文章有相似之处；焦典的《孔雀菩提》，与格非等作家作品有相似之处……

红星新闻：这么查下去，作为一名读者，你会对文学圈变得失望吗？

抒情的森林：（其实）在这个过程中你会发现，《包法利夫人》好厉害，福楼拜好会写，加缪不愧是诺奖得主，更别说马尔克斯、契诃夫……要不然，为什么孙频、蒋方舟等等会那么喜欢他们呢？

为什么会经常“一环套一环”，因为他们所欣赏的文本类型是很靠近的。如果是好的（方向），就会致敬、借鉴、学习，如果是不好的（方向），这些优秀的经典就会像黑洞把你吸走，而在黑洞周围的人就是如此相似。

红星新闻：一些作者多年来常常在“涉嫌抄袭”的争议之中，与此同时也依然在出版著作，似乎没有受到任何影响。你怎么看待这样的情况？

抒情的森林：我跟你的看法不太一样，他们其实受到了巨大的影响。我曾经在蒋方舟的视频上看到她提到围绕她的争议，所以她本人肯定是知道并在意的。

对于他们来说，“回旋镖”总有一天会来的。你只要是白纸黑字的公开出版物，我们就是可以找到的。

要“公开”，不要“私信”

但没有谁能心平气和地接受“如此相似”的拷问。

于是，有的作者或编辑通过私信联系，也有的通过第三方转述“意见”。在他的主页评论区，不少网友目睹了蒋方舟从“关注”到“取关”的全过程。

“抒情的森林”回忆，在发布了几篇涉及蒋方舟作品的讨论帖后，其中一篇帖子显示“相关权益人投诉”后被删除。随后蒋方舟关注了自己的账号，“（她）就过来找我，说是她投诉的，不好意思。”

据他透露，后续私信中，蒋方舟一方面称是“早期不成熟作品”，表示“理解和虚心接受”；另一方面希望交流，“认同较真行为”，探讨文学。

但“抒情的森林”觉得奇怪：“写《主人公》时已经是一个三十好几的人了，她写了20多年了，还不成熟，这说得通吗？”

蒋方舟《主人公》和卡达莱《梦宫》的对比

他总结许多私信的潜台词是“求放过”。

有些甚至让他感到分裂，“有一位编辑发来私信，先是表示感谢，‘以后多提醒’，片刻后再发来消息‘这个可否拜托先删一下？’”

不久前，孙频在社交平台发文，表示感谢“抒情的森林”指出了自己早期小说创作中的一些问题，“当年作为一个初学写作者，对福楼拜十分痴迷……在写作时会有意无意地把一些自己喜爱的句子带入小说。”

对此，“抒情的森林”的评价是“坦诚，但又没完全坦诚”：“她只承认福楼拜，是我发了福楼拜；后来我发了严歌苓、钱钟书、朱天文……你要挨个道歉，还是挨个说‘我对每一位作家都喜欢到倒背如流，并不自觉地用在自己作品里’？”

红星新闻：你在帖子里写，请作家、编辑不要给你发私信，为什么？

抒情的森林：（他们）跟我没关系，你写出来的书是卖给读者的，是公开发表的，所以你没有必要告诉我你的心路历程如何，你背后有什么苦衷。

同样的道理，我认为作家不应该跟读者建立私人联系。他们要做的事情是给读者一个交代，而不是找我私聊，让我不要做这件事，有什么话就公开说。

红星新闻：你希望他们给出怎样的反应？

抒情的森林：我从没有期望或奢求他们做什么，因为他们不需要为我的期待去干嘛。作家也好，出版社也好，编辑也好，一部作品被指出这种问题的话，他们是有义务要做出回应的。不是对我，是对读者、对公众。出现这种事，作者、出版社等相关责任方应该都有相应的应对机制。

红星新闻：有一些特别年轻的作者，有争议的作品是首作。你觉得大家应该给他们更多的机会吗？

抒情的森林：当然是给机会。但不是我给，而是这些刊物会不会给发表机会，以及曾经对他们失望的读者要不要再买他们的书，这是读者的自由。

有一些作者跟我说，写作对他们非常重要。但我觉得，写作是有笔有纸有思想就能进行的行为。你再怎样被大家“抛弃”了，你依然可以写的。你这样说是真的热爱文学吗？你背后的潜台词是你不想失去现在的光环，不想丧失发稿的资源。

“长脚”的帖子，会去到该去的地方

各类超出预期的反应，让“抒情的森林”意识到，自己做的事情正在向某个边界触碰。他知道，虽然很多编辑、作家没有公开发表意见，但有在看他的帖子。

在最初发布“文本对比”帖时，“抒情的森林”还会@相关方，希望可以借此提醒他们看到。时间一长，他发现，其实无需提醒，文学圈是一个相对集中的圈子，这些帖子会“长脚”触达它该去的地方。

至于这些问题最终能否得到回应、会以什么形式回应，他并不抱确定期待，“这不是我可以控制的”。

他在意的是另一件事：“我可以控制这件事要不要说出来，我说出来的东西是否客观和有道理，以及大家是否也认为这件事有道理、值得说，这是我现在最大的动力。”

红星新闻：有些网友会说，被指出的作者只是模仿了其中的某一段，但整篇文章还是作者自己写的。你怎么看待这样的观点？你认为致敬、仿写与抄袭的边界在哪里？

抒情的森林：这确实是争议的核心，但对我来讲从来不是问题。抄袭确实可以用法律判别，但如果因为大家觉得只要不违法就OK，那其实是一种对写作伦理的退守。对于一位作者而言，和另一位作者可以有几十字、几百字一模一样，这说得通吗？

“致敬”的例子很简单，就像是日本作家村上春树，他的《1Q84》，你一看就知道是致敬《1984》。他是会特意让人一眼看出来。

没有哪个作家不是通过学习别人的作品来写作。但到自己创作小说时，应该有一个很清晰的边界。文学创作是非常具有个人化的，不可能有两位作家相似到一模一样的程度。任何对创作有尊严、有抱负的作家，是会以和别人的文字相似为耻的。

红星新闻：在帖子发出后，一些作者和期刊会因此受到很大的压力。你如何看待？

抒情的森林：有作者通过别的博主联系我，说因为我发出的内容抑郁了，或是上来就晒病历，告知我“这件事如果持续下去，病情会急剧加重”。所以我说不要私底下交流，这很容易变成诉苦和道德绑架，变成说“你要害死我，你让我抑郁”。

但是，这些压力真的跟我们做的事情有直接关系吗？这些压力不是我给的，应该是千千万万个读者给的。阅读这件事，本来就是作者跟读者的共谋。作者创作出好作品，读者买来看书，喜欢就夸奖，不喜欢就指出来，双方应该是这种流动关系。你要说“压力”的话，创作也有压力，发刊也有压力，编辑给的意见也有压力，那凭什么到了最普通的读者这里，给出的意见就成为“巨大的压力”？

红星新闻：在整个过程中，你会有“独自抗争”的感觉吗？

抒情的森林：并不会。我始终针对的，还是作家创作的作品。我也希望大家说话有理有据，尽量讨论作品本身。但我相信，作家还是要面对自己写的东西，面对他的读者。我属于真正的读者，会去认真地看他们的作品——可能莫言看焦典的小说，都没有我看焦典的小说看得认真。

我并不是一个拿着放大镜在故纸堆中找别人漏洞的人，我只是一个看书的人。我作为一个普通读者，仍然渴望阅读优秀的作品，仍然渴望看到好的东西。不要觉得我在针对他们，我对中国当代文学，对年轻写作群体永远抱有期待。

红星新闻记者 | 毛渝川 任宏伟

编辑 | 蒋庆